如何看待“EF头装在APSC画幅机上的效果比全幅机画质更好”这一观点（APSC只用到EF头中心部分）？_ZNDS问答

chengslier1

如何看待“EF头装在APSC画幅机上的效果比全幅机画质更好”这一观点（APSC只用到EF头中心部分）？

假设有两个一模一样的西瓜。
你，和你的女朋友，一人吃一个。
但是，你的胃口很大，一个人能把一整个西瓜全吃掉。而你女朋友饭量小，半个西瓜都吃不完。
于是，你吃掉了整个西瓜，贴着瓜皮吃的。而你女朋友因为吃不掉，所以就只吃了西瓜的中间那最甜的一块，而靠近瓜皮一些的那些瓤就跟瓜皮一起扔掉了。
然后，有人说，那个西瓜，你女朋友吃起来，味道比你来吃更好。
啊，这事儿，该如何看待呢？

——唉还是老老实实讲点道理吧。如果你把全幅机拍得的照片、按APS-C画幅比例把中间那块面积给裁出来，就是APS-C画幅相机拍到的画面。全幅和半幅分别收入了不同的像场范围。镜头的像场中，随着离中心的距离越大，解析力会越下降，因此基于同一个镜头的前提下，画幅大的边角画质更差。当像场能覆盖全幅面积的全幅镜头、只用在半幅机身上，那半幅范围内的画质衰减确实是相对会更轻的。
可是，半幅存在的意义不就是整个系统可以更小更轻便么……如果咱们的这种135规格的所谓全幅的机身、去挂一个类似于在中画幅相机上使用的大头，那是不是也效果比中画幅更好？中画幅的机身，是不是也可以再挂个大幅镜头去达到好效果？……

C幅和全幅没有本质区别，都是CMOS，当然有厂商调教的区别。
A6600，A7R4，GFX100S，这应该都是索尼家的CMOS。像素密度一样。
全幅镜头装在A7R4上，用裁切模式，和镜头装在A6600上，没有本质区别。

画质这个东西本质上是多个方面去衡量的，但是能够把全幅头装到残幅机上，这个先决条件就已经注定了很多隐藏问题
1.什么人会用全画幅镜头但是只能用APSC相机？
2.什么样的APSC相机，什么等级的全画幅镜头
3.用户对于画质的定义是否一致
我看了一些回答，核心都在技术层面的，但是本质上都是“钞能力”
首先说第1个，什么样的人会使用全画幅的镜头，但使用的是残幅机，我大概把它分为三种
1.新手小白未来想入全画幅，但是暂时只能用残幅机，购买新镜头的时候更倾向于全画幅镜头，这群人的预算通常非常吃紧，你让他花几万块买顶级的镜头是不现实的，他们大概率会买几百块的501.8或者是副厂的85，35，还有一些素质不怎么样，但是看着很唬人的镜头，比如佳能EF1750，EF24105…这些时候虽然边缘的垃圾画质会被裁掉，但是廉价镜头的拉稀的解析力面对高像素密度确实手足无措……这个时候你就不能说画质更好，你只能说因头而异……
第2种是小底赚长焦的长焦玩家，因为等效系数自带1.5倍倍增，虽然并不能改变放大倍率，但是确实看上去视野要窄，画面更远，而且大多数长焦镜头的价格都很贵，用料也足画质当然也好，喂饱高像素密度的相机问题也不大，这个时候就可以说画质更好。
第3个是视频用户，比如我使用KOMODO，BMPCC 4K 6K 6KPRO，BMD URSA MINI PRO之类……这手头的机器就没有全画幅，但是EF头的保有量太高了就是香喷喷就是挡不住…对于一般的摄影机来说，像素密度并不是特别高，URSAMINIPRO12K除外…对于普通的S35的4K机，像素也就是800多万，像6K的科莫多也就两千万的样子，这个时候，便宜镜头也不是说完全喂不饱，关键是5万块钱的机器，插个500块钱的镜头，实在也看不过去……对于这些专业机器来说，大多数使用的全画幅镜头确实是能保证成像品质的…
但是因为小底本身就会降低画质，所以此消彼长，这件事情本身讨论的价值就不大。
大画幅镜头的解析力都一般，不过像场极大拍摄出来的照片也非常震撼，因为大底带来的性能弥补了低解析力的缺憾，你说中心画质好，但是你把全画幅相机接上去，成像一样也是稀烂，甚至看起来都没对上焦…
<hr/>接下来说一下很多人说的MTF图，主要是这个测试的标准是基于全画幅的标准，10/30线对，像富士他们自己家用的衡量标准就是15/45，正好是全画幅1.5倍，因为小底对于解析力的要求往往更高。奥林巴斯用的是20/60的标准，可以看到要求更加严苛了。
所以就画质这个事情来说啊，根本不是全画幅镜头搭配残幅机身的问题，而是钱的问题……残幅一样有1835，有12-40pro这样的高性能神头，前者全新4200，后者二手2400…这么一看是不是画质的优势，在价格面前就不那么突出了？
索10万香不香？挺香，因为10万块呢。
尼康100-400 f4香不香，香，一公斤一万块能不香么…
但是问题是，我们买镜头的优先选择不应该是需求第一么？我们更需要的是某个焦距的镜头，不是么？

你这个说法我咋觉得有问题。
我反正是没听过你这个说法，我听得更多的是半幅接EF头比直接用半幅头更好。省略的部分不是比全幅，而是比半幅自身。佳能系出身的很多摄影师对半幅偏见都是挺大的……
不过无所谓了。

其实EF头装到APSC的机身上会好的主要原因，在于EFS和EFM不争气……
玩EF头挂半幅机，主要就三个情况：
1、本来就是玩FF的，手里一大堆EF镜头——那确实没什么必要买EFS和EFM。毕竟哪怕1018这样的半幅超广等效视角也就是16起步，大三元直接覆盖了……这还不提FF还有1124这样的真广角。这种情况下，大多数摄影师会选择投资两者都能用的红圈牛头，而不是半幅牛头。于是对比就成了自家牛头打狗头的毫无悬念的情况……
而此时半幅比全幅好的主要原因是：本来是玩FF的，手里一台上古神机没舍得换，机缘巧合拿到了新款的半幅机……
2、将来准备升FF的。拿半幅机当个预科班，为了升画幅提前备好镜头群。不过这种的话主要是单反时代的活计，微单时代佳能的RF和EFM互转问题很多，EF头作为跳板的话两头将就，使用体验一般。将来会越来越少，不过当年一度是主流。
这种情况是是新牛头暴打老狗头……比牛头打狗头还过分……
3、赚1.6的增倍系数。这种一般都是玩长焦的，而众所周知佳能系的红圈长焦性能还是不错的……
最关键的是打鸟长焦还真没几个狗头，长定基本全系红圈……这时候1.6的自带增倍其实反而是更直观的。

于是综上所述，虽然从理论上讲，如果镜头喂不饱高像素密度的话，FF镜头扔到半幅机至少可以说没有明显改善，
但是实际体验上来说就完全不是这么回事了……
因为一般用户根本不具备建立客观比较的实验条件和相应的数据分析能力，所以只会得出这么一个朴素的经验来……

而且虽然说起来没什么道理，作为经验来说，并没有太大问题。
手头有半幅机的朋友大可以去先备上几支未来可用的红圈来用，不会浪费，而且新机到手可以直接开干不用去适应镜头。而且怎么说呢。红圈EF的使用体验确实也是不错的。不管是做工手感还是操控，佳能的狗头是真的狗。
所以就仅仅是一个朴素的使用经验而已。在追求对错的知乎来说属于错误，但是在使用中无伤大雅。

这个经验最大问题在于，加重了佳能系用户对半幅机的偏见。
因为同镜头下半幅机的表现差异还是很明显的……亲身体验可比样张的冲击力来的猛得多。很多佳能系出身的老摄影师至今没法接受半幅机够用这个说法，这个体验再加上很多线下店销售的推波助澜和老法师之间互相交流的强化，基本上已经很难消除影响了……
只不过确实也无伤大雅，所以无所谓就是了。
以上。

随便找个全画幅镜头的 MTF 曲线：

索尼 FE 24-240mm F3.5-6.3

再找一个：

索尼 FE 28-70mm F3.5-5.6

再找一个：

索尼 Planar T* FE 50mm F1.4 ZA

再找一个：

索尼 FE 40mm F2.5 G

再找一个：

索尼 FE PZ 28-135mm F4 G

再找一个视频镜头：

索尼 FE C 16-35mm T3.1 G

找个稍微好点的：

索尼 FE 50mm F1.2 GM

最后，再让你见识一下什么叫金钱的威力，这是传说中的索十万：

索尼 FE 600mm F4 GM OSS

压根就是几乎一条直线。
全画幅找完了，再找个 APS-C。这里拿个定焦：

索尼 E 50mm F1.8

再拿一个恒定光圈的变焦：

索尼 E 10-18mm F4

看看，没你们吹的那么神嘛。
什么上面那条 10 lp/mm、下面那条 30 lp/mm，一个劲纠结这些有意义吗？只要你肯加钱，这都不是问题。没钱才会纠结。
你可能说这是长定焦的优势，我本来想找个差一点的同规格镜头给你做对比，但是可惜各镜头厂压根就不做长定焦的低端产品，这种规格全是顶级旗舰好头。
图中 16mm 刻度线，就差不多是 APS-C 的范围，而 24mm 就是全画幅的范围、整个 MTF 图的末尾。可见，在 16mm 甚至更前面的位置，基本上大多数现代镜头的画质都衰减得差不多了，甚至可能在最后面还有一点反弹的趋势。
全画幅镜头在 APS-C 上的表现是不是比在全画幅上的表现更好，这是肯定的，但是可能优势不会太明显。这么做有没有缺点，肯定也有，首先，全画幅镜头普遍更贵，这是废话。
其次，有个参数叫像素密度。比如说随便找一个 APS-C 机器，这年头基本上 APS-C 大多数都还是有 2400 万像素的。这个像素密度换算到全画幅机身上，我想想，5010 万像素的 A1 在 APS-C 模式下好像只有 2100 万像素，6100 万像素的 A7R4 在 APS-C 模式下好像就有了 2620 万像素。也就是说，你拿普通的 APS-C 机身去接全画幅镜头，就相当于拿 A7R4 这一级别的高像素机身去接相同的镜头，成像质量好不好，不一定好。
但是如果你拿全幅机身接全幅镜头，但是你只开了 APS-C 模式，你这么做所得到的画质是一定好的，只不过事实上基本不会有人真的去这么干。
镜头的精细度，尤其是中低端的、画质不太好的镜头的精细度，很可能喂不饱你的 APS-C，或者说实现效果不理想。虽然你赚了边缘画质，成像更均匀了，但是你亏了画面精细度。举个例子，如果镜头有紫边之类的问题，这个问题在 APS-C 机器上就会表现得更为明显。
总之，镜头就是镜头、机身就是机身，机身只负责记录镜头画面，并不能从本质上改变镜头素质。
中国有个成语，顾此失彼。拆了东墙补西墙，差不多就是这么一个道理。全幅头装在残幅机身上，实际效果有得亦有失。
当然，画质的区别不会太明显，精细度的区别也没有很明显，也就是张三李四彼此彼此的地步。
至于某些厂商，故意把全画幅甚至中画幅的镜头拿过来当残幅头卖，少，但是确实有。对于这种情况就只能以厂家说的话为准了，他们说是什么就是什么，说残幅就残幅，全幅也残幅。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

如何看待“EF头装在APSC画幅机上的效果比全幅机画质更好”这一观点（APSC只用到EF头中心部分）？

相关问题更多>

最新回答