为什么在电视机崛起的时候，电影能够把电视机作为一个窗口，而互联网崛起的时候，报纸就不能把互联网作为一个窗口_ZNDS问答

giantjian

感谢大家都这个问题的关注，下面有知友说界定不清，发现我当时很多界定确实没写清晰，在这里说明一下： 1、我的核心问题是：内容产业可以不可以驾驭渠道演变的变局？比如以前做报刊的，想在互联网新渠道崛起的时候，给门户网站提供新闻，继续其内容发行环节的存在价值（我们已经知道不可行）；或者以前给院线拍电影的，现在互联网崛起我就把版权卖到互联网视频平台就行了（好莱坞以为可以）。实际上我当时想探讨的问题就是：好…

发现看完题主的解释我更迷糊了，不过说到NETFLIX我更有兴趣了，周末再补充一下这个答案。
————————————————————

感谢邀请。

题主的问题比较纠结，我看里面有好几个隐藏的问题，试着答一下。

1、报纸产业还是新闻产业？

已经有知友提出来了，题主类比的几个概念不对。

报纸只是一个载体，只是新闻产业的发行部分，影视产业类比应该是新闻产业。

报纸类比看的话应该是影视产业的某一个渠道，电影院、有线电视，或者DVD，所以题主的第二个问题就不存在了，因为在互联网的冲级下，DVD发行这个渠道，比报纸死还要快，还要彻底，目前只有蓝光保有少量的市场。

2、影响、冲击，还是毁灭？

报纸是一种载体，肯定和互联网是竞争关系，收到一定冲击是有的，但我不觉得造成了摧毁。

还说回新闻产业，新闻产业在我看来被互联网放大了，整个自媒体的兴起颠覆了大家对媒体的概念，整个新闻产业都在思考怎么继续做新闻。如果说互联网的兴起对新闻产业进行冲击，造成产业的调整我觉得是准确的。这都是科技进步带来的必然结果。

同样，电影产业电视产业都会在互联网冲击下进行结构调整，就好像电视崛起时，电影产业进行的调整一样。

这对消费者来说都是好事。不展开了。

3、互联网对影视产业冲击有多大，会像对新闻产业一样有颠覆性的变革么？

我觉得这个是题主的核心问题，说一下我的理解。

互联网会对电影电视产业起到极大的推动作用，但是不会是颠覆，因为所有的文化相关的产业，核心都是有创造能力的内容提供商，就是以CP为核心的产业形态，科技带来的变革对发行渠道造成冲击最大。

在这个前提下，CP领域准入门槛越高，产业结构就会越稳固，发行渠道变就变吧，内容为王只要有人愿意看就不愁赚钱。电影电视剧随便投资就上亿，就注定了结构足够稳定。

所以为什么新闻产业会有颠覆性的变革，就是因为CP领域准入门槛太低，个人都成了自媒体了，报社提供的内容大家不爱看了，颠覆性是必然的。

4、延伸一个话题题，可能题主会关心：
互联网的普及，对电影院这个行业会不会造成冲击、颠覆，或者毁灭？

如@张小北老师说的，看电影重点的是仪式感，我说的通俗一点，电影院是一种体验经济，这里面包括内容体验+视听观感体验+消费环境体验+社交体验，目前互联网能传播的还是内容，将会对一部分关注内容体验的消费者进行分流，同时势必带来影院对视听效果、消费环境的升级，从3D到4D到5D，从IMAX到IMAXX到IMAXXX，甚至影院跟洗脚房结合，看电影和足部按摩同步进行也不是不可能。

不会冲击、颠覆和毁灭，只会带来推动。

本人不了解新闻产业，但就影视内容而言，刚好电视剧，电影，互联网影视都干过，所以回答一些自己的想法。
1. 互联网的出现对于“影视产业”和“新闻产业”的意义不同。
互联网对于“影视产业”只是多了一个播出窗口，本质上不影响影视的核心功能“讲故事 ”。而且“用画面讲故事”是一个昂贵的工业过程，人才组织和精英化很关键。目前，好莱坞以6大片场为中心的人才体系，经过百年的打磨，不是一朝一夕通过钱能再早出来的。Netflex的杀出，只是播出形式和发行渠道的变化和精简，对“讲故事“本身没有影响。
互联网对于“新闻产业”却是摧毁性颠覆，新闻本身的价值就是“”新的见闻”。对事件的报道原本很依赖报纸这种形式，但在互联网的颠覆下，任何人都是记者和传播者。原本报社的权威性已经遭到致命性打击。权威降低后，广告商减少也是必然的。
2. 那么为什么好莱坞在电视超越院线的时代做到了？
片场制度被反托拉斯反垄断法案摧毁了，即制作公司不能拥有院线。电视兴起的时候，好莱坞也用这条法律游说美国政府，让电视台不能自己直接制作。而是到一个公共的市场里面去招募制作和项目。所以6大没有被干死，而是滋润了一阵。
中国电视台也在制播一体和制播分离两个模式来回切换，但创意管理这门技术，中国人做的就是灾难。目前好的方式就是以资本为网，把内容，渠道和重要因素圈到一个框架内，让大家的信任成本降低，资本成本降低。做的比较好，能看到的是腾讯。但华人文化，北京文化等大量巨型文化资本也在做。做的好坏不知道了。
在这个资本框架内，资本本身不应该过多参与，内容还是怕管。资本是父女的姿态，鼓励就好，上面抗广电要政策，下面抗资本，毕竟，儿女是养出来的。

之前回答太调侃，看到题主@李怒放真诚回复（他可能没看出来是调侃），特此撤销匿名道歉，并说下自己的浅薄想法：
1. 赞同一些答案里提到的类比不太准的问题。对报刊来说，互联网是冲击；但对新闻及相关内容提供来说，是升级，包括专业的新闻内容提供、小说连载、广告形式等等。
2. 从电影院到电视的升级，和电视到互联网的升级有很大的本质不同，即降低了内容提供的门槛。普通用户/次级内容提供者现在都有机会可以在互联网上参与内容提供。（最大的相同就是把蛋糕做大了）

就题目来说，我认为互联网会冲击电影院、但对整体影视行业是有积极意义的，但是利益会重新分配。

如果只考虑对好莱坞（即旧的利益获得者）来说，对他们是好还是不好呢？蛋糕做大了，自己以前能吃大半个，现在只能吃到一块，还有半个掉地上了（互联网带来的版权问题），究竟还能吃到多少不好说，但是可以确定要想吃更多蛋糕，好莱坞得更卖力去抢才行。作为观众，则能欣赏到更好的影视作品。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

为什么在电视机崛起的时候，电影能够把电视机作为一个窗口，而互联网崛起的时候，报纸就不能把互联网作为一个窗口

相关问题更多>

最新回答